HISTORIA DE ESPAÑA
Explicaciones y desarrollos

Moa se equivoca en algunas cosas importantes

Pío Moa acierta en la explicación de algunas de las cosas fundamentales de la historia de la II República y de la Guerra de España de 1936, pero no en todas. Sin mencionar algunos pequeños errores de detalle, que no desmerecen sus aciertos.

Los monárquicos alfonsinos con Alfonso XIII al frente accedieron en 1931 a la toma del poder por el comité revolucionario republicano que se autonombró como gobierno, pero este consentimiento no les convierte en autores del golpe de estado, contra lo que dice equivocadamente Moa, ni excluye de la autoría del golpe de estado a los republicanos, también contra lo que dice equivocadamente Moa. Esa complicidad de los monárquicos alfonsinos es la continuación y consecuencia de los pactos iniciados en 1832 entre los monárquicos fernandinos y los liberales que hablaban en nombre del Pueblo con mayúscula desde las Cortes de Cádiz, el pacto entre el Trono y la Revolución contra el pueblo con minúscula fiel al Altar y a la Patria.

Es el golpe de Estado de los republicanos en 1931 al destronar a Alfonso XIII y derribar la monarquía lo que suprime la constitución de 1876.
Esa constitución estaba ya siendo violada desde el sistema (de la Restauración) por los que falseaban las elecciones, los políticos de la "vieja política". No es que sea violada sólo porque no haya elecciones desde 1923 y porque el parlamento sea cerrado entonces. Y los antisistema de la conjunción republicano-socialista y del anarquismo también venían intentando mediante la insurrección armada, no sanear el sistema, sino acabar con el sistema, con la constitución de 1876 y con la monarquía. Por eso sus lamentos de que la constitución fue violada en 1923, no son simplemente lágrimas de cocodrilo, sino ataques victimistas con la complicidad ingenua de una gran parte de los intelectuales para derribar a Alfonso XIII y la monarquía también y no para reponer la constitución de 1876.

Más grave es el error de don Pío Moa al decir que "la república nació así con legitimidad suficiente". El golpe del 14 de abril de 1931 incluye que Maciá, caudillo de la Esquerra Republicana triunfante en Cataluña, proclamó en Barcelona el mismo 14.04.1931, antes de la proclamación de la república en Madrid, la "República Catalana como Estado integrante de la Federación Ibérica" (TECLEAR AQUÍ PARA OÍR Y LEER SUS PALABRAS"). No legitimaba esa toma del poder por la república que naciera "como un proyecto de democracia liberal", como dice Moa. Su deslegitimación quedó confirmada en realidad al no reprimir la violencia contra la Iglesia iniciada el 11 de mayo de 1931 con la quema de conventos, iglesias, obras de arte y de cultura religiosas. Así se hacía cómplice de la persecución a la Iglesia, agravada por las medidas legales y constitucionales implantadas por los gobiernos y los parlamentarios republicanos. La persecución a la Iglesia adquiría así la dimensión de ser realizada desde las instituciones y el aparato del Estado republicano. La Iglesia estaba constituida en España por la inmensa mayoría de la sociedad. La sociedad era intensamente confesional y se le superponía un Estado aconfesional y anticonfesional. esto no era democracia, pero sí era la genuina expresión de lo que se llama la democracia liberal. El pretexto era desde el XIX proclamarse anticlericales los liberales, con lo que acusaban de clericalismo a los católicos consecuentes. Y hoy es denominar teocracia o clericocracia al Estado confesional, como hace el propio Moa. Éste es enemigo del anticonfesionalismo y los liberales moderados del final del XIX y del primer proyecto constitucional de la II República permitían que los católicos lo fuesen siempre que no se comportasen como tales en la política. Moa acusa a los católicos consecuentes de creer "que el catolicismo es una ideología política, interpretable según sus intereses partidistas". Moa confunde la democracia con el liberalismo, él cree que la democracia sólo es posible siendo liberal, contra toda la evidencia histórica de todas las etapas del liberalismo en España desde las Cortes de Cádiz, que han sido la negación de la democracia. (Y en el extranjero desde las revoluciones del XVIII).

-------------

Los liberales moderados querían sólo separar la Iglesia del Estado, pero reconociendo la existencia sociológica de hecho de la Iglesia y estableciendo cauces de colaboración entre la Iglesia y el Estado. Este "modelo" aparecía en el proyecto de constitución de la II República presentado por la comisión redactora y apoyado por la Agrupación al Servicio de la República y por la Institución Libre de enseñanza. Permitía la existencia de los católicos siempre que no se comportasen coherentemente como tales en política. Es el ideal liberal de que los católicos no actúen de acuerdo con su fe en que la Iglesia tiene una autoridad infalible en materia de ética o moral y no sólo de fe. Y que la actuación en política no debe estar al margen de las normas objetivas de ética o moral, ni por parte de los políticos, ni del pueblo a la hora de elegirlos democráticamente. Y si no, no es democracia, no hay democracia, sino democracia liberal. Y sin moral o ética desemboca en la tiranía. Lo es. (Véase Política y ética).

Las normas de ética o moral son cognoscibles con la luz natural de la razón, pero no infaliblemente, como lo evidencian las polémicas sobre asuntos de pura decencia. Y son cumplibles, factibles, pero aún mucho menos indefectiblemente, como sabemos todos y cada uno por nuestra triste experiencia cotidiana. Y además el que no obra como piensa, acaba pensando tan mal como obra.

La Iglesia tiene los medios para que sea posible ese comportamiento conforme a las normas objetivas de moral o ética: la autoridad divina para enseñar con certeza infalible las normas de ética o moral y la gracia para que sea posible cumplir esas normas. (Véase tecleando aquí Lo que aporta la Iglesia)

El que no puede creer en Dios ni en que la Iglesia tiene una autoridad divina para enseñar con certeza infalible las normas de ética o moral no puede pretender que los que sí tenemos esa fe actuemos como si no. Y si no podemos, que lo propugnemos. Ni puede pretender que por llamarnos partidarios de la teocracia o de la clerocracia nos va a callar, o nos va a poner a la defensiva y a renunciar a nuestra fe consecuente para congraciarnos con él. Como los que nos insultan de fascistas.

-----------------

EL ADVENIMIENTO DE LA II REPÚBLICA

• Las elecciones del 12 de abril de 1931, son planteadas como un plebiscito contra la monarquía por las izquierdas de la conjunción republicanosocialista, acaudilladas por el comité revolucionario republicano surgido del Pacto de San Sebastián. Reciben el apoyo electoral de los anarcosindicalistas.
  • Triunfan en la mayor parte de las grandes ciudades las candidaturas republicanas, aunque no en el conjunto de los municipios.
    • Según los datos del Anuario Estadístico de 1932, los resultados totales son:
      • 40.275 concejales monárquicos
      • 26.563 concejales republicanos.
    • Pero las candidaturas republicanas triunfan en todas las capitales de provincia menos en nueve, que son:
      Pamplona, Vitoria,
      Soria, Burgos, Ávila,
      Lugo, Cádiz,
      Gerona y Palma de Mallorca.
• El comité revolucionario republicano dice propagandísticamente que ha triunfado la república,
  aduciendo que no estaban en juego las concejalías, sino la monarquía o la república, y que los resultados que valen son los de las ciudades.
• Los que sí se lo creen son
  • toda una serie de personajes que hacen saber al comité republicano que ellos aceptarán la república, como hace el nuncio en nombre del Papa,
  • otros personajes que prestan ya acatamiento y obediencia al comité republicano, como hace el general Sanjurjo, Director General de la Guardia Civil,
  • y se lo creen todos los ministros menos dos y el propio Alfonso XIII, que negocia su abandono, contentándose con que le dejen exiliarse sin violencia.
    El rey manifiesta que deja el trono, porque no quiere que se derrame sangre por su causa, dice, evidenciando así que no ha comprendido que la monarquía no es para mantener al rey en el trono, sino que los gobernantes, con los reyes a la cabeza, están para la mejor conducción de los asuntos en beneficio del pueblo.
  • Las multinacionales del petróleo, las Siete Hermanas, provocaron la caída de la monarquía, según Alfonso XIII. Alude al hecho de la depreciación de la peseta provocada para desprestigiar a Primo de Rivera y provocar su caída, la cual desembocó en la caída de la monarquía.
  • El propio Alfonso XIII, que fue borboneando a los que estorbaban a las izquierdas para congraciarse con ellas en función del binomio miedo+simpatía, acabó borboneándose a sí mismo, borboneando a la monarquía y a la propia España, a la que dejó a merced de esas izquierdas que trajeron la guerra civil.

LOS PROBLEMAS DE LA II REPÚBLICA

• Escasez de republicanos entre los que traen la república: la CNT, el PSOE, la Esquerra Republicana tienen otros objetivos; los republicanos están divididos entre los republicanos nuevos como Alcalá Zamora y Miguel Maura, que figuran como católicos, o Manuel Azaña, anticatólico, mientras que el Partido Radical de Lerroux, el único partido republicano histórico y grande, parece de centro o derechista, porque ha moderado su violencia verbal y su demagogia y porque los otros han ido al izquierdismo.
  • Los socialistas, aglutinados en el PSOE y la UGT (Unión general de Trabajadores), tenían como objetivo la revolución marxista, no una la república democrática a la que llaman "burguesa".
  • El Partido Comunista surgido en 1920-1921 como una escisión del PSOE. Agrupa a los que se unen a la Komintern, la Internacional Comunista, la III Internacional, que obedece al Partido Comunista de la Unión Soviética imperante en Rusia. Acusan a los anteriores de verbalismo, de quedarse sólo en palabras, y dicen que la revolución marxista debe ser bajo la dirección de la Unión Soviética.
  • Los anarcosindicalistas se agrupan desde 1910-1911 en la sindical CNT (Confederación Nacional del Trabajo), controlada por los anarquistas, organizados desde 1927 en la FAI (Federación Anarquista Ibérica). Su objetivo no es la república, sino la destrucción del Estado. Un sector prosigue e intensifica el terrorismo.
• Maciá, caudillo de la Esquerra Republicana triunfante en Cataluña, proclama en Barcelona el mismo 14.04.1931, antes de la proclamación de la república en Madrid, la "República Catalana como Estado integrante de la Federación Ibérica" (TECLEAR AQUÍ PARA OÍR Y LEER SUS PALABRAS") .
  Tiene que acudir a toda prisa Alcalá Zamora a entrevistarse con Maciá para conseguir que aplace su proyecto con la promesa de la autonomía, aunque la Constitución que se tenía que implantar no definiese a la república como federal.
• El sectarismo: los izquierdistas se consideran dueños de la república, no consienten que gobiernen los derechistas aunque ganen las elecciones, en virtud del planteamiento de Azaña de que por encima de la democracia está la República, y que ésta ha de ser gobernada sólo por los republicanos, entendiendo por tales a los de izquierda:
  "Por encima de la Constitución está la República y, aún más alta, se alza la Revolución" (Diario El Sol de 17.04.1934). Él sí habla de revolución y no de reforma como el maquillaje eufemístico de la versión oficial.
• El anticatolicismo denominado laicismo, que es el denominador común de los que se consideran dueños de la república, los izquierdistas, se manifiesta en la pasividad e inacción del gobierno provisional y la que ordena a las fuerzas policiales cuando se produce la quema de conventos e iglesias el 11.05.1931en Madrid y los días siguientes en otras ciudades. Este hecho inicia lo que serán características permanentes y crecientes de la II República: la violencia, los ataques a la Iglesia, la omisión de la acción eficaz del Gobierno contra la violencia, que contribuirá a causarla y a minar al propio gobierno e incluso a la república.
• El ataque a la Iglesia, hasta ser enseguida ya una persecución desatada con el nombre de laicismo, se produce aún más mediante la normativa que impone el gobierno.
• "Reformas" planteadas como agresiones: un problema esencial y global de la II República es que sus "reformas" revolucionarias las plantea como ataques a determinados sectores a los que se toma como enemigos y no como mejoras, ni siquiera como ventajas para sus partidarios. Los atacados son el ejército, la Iglesia y los propietarios de tierras:
  • La Iglesia, que incluye a casi toda la población. Y además de perseguirla, Azaña proclama que "España ha dejado de ser católica".
  • Respecto al ejército, la exigencia a los militares de que prometan fidelidad a la República va seguida de la concesión del retiro a los que lo deseasen, conservando la paga, pero proclamando Azaña que esto era la "trituración" del ejército.
    Además a los oficiales les es muy sensible el cambio de la bandera de España, porque la jura de la bandera es el acto más simbólico de la profesión militar y todos habían jurado la fidelidad y entrega a España sobre la bandera de España que ahora se les dice que es monárquica y que la bandera republicana es otra, olvidando que hubo una I República, y que la bandera que utilizó como republicana fue la misma que utilizaba y seguirá utilizando la monarquía. A los monárquicos se les regalaba la bandera de España al llamarla bandera monárquica; y además se les regaló el himno de España, al sustituir la Marcha Real por el llamado himno de Riego, como pretendido símbolo de España también.
    Ante esta "reforma-trituración" del ejército, una parte de los oficiales fueron convertidos por Azaña en enemigos de la República y el ejército ensanchó su división, preludiando y prefigurando la guerra civil.
    La reducción de efectivos militares era en realidad necesaria, pero también en realidad fue escasa e insuficiente, aunque Ortega y Gasset proclamaba (2.06.1931) que
    lo hecho por Azaña era una "hazaña enorme, fabulosa, inverosímil, única en el mundo".
  • Los propietarios de tierras, incluso los pequeños propietarios al principio, contra los que se plantea la reforma agraria, al declarar expropiadas las tierras de los que no las cultivasen directamente. siendo así que una parte de ellos no eran latifundistas, sino pequeños propietarios que habían tenido que emigrar dejando sus tierras al cuidado de los que seguían en los pueblos. Pero era sobre todo la nobleza a la que se consideraba enemiga, por ser algo que venía de la monarquía, aunque algunos nobles eran republicanos e incluso extremistas de izquierda. Sus tierras son expropiadas alegando que la supresión de los señoríos por las Cortes de Cádiz les dio a los nobles la propiedad de todas las tierras de los señoríos, confundiendo los señoríos con feudos, cuando había en ellos propietarios de tierras en plena propiedad sin ser nobles, porque en España nunca llegó a haber un feudalismo propiamente dicho debido a la invasión musulmana y a la Reconquista. Y se llegaron a expropiar todas las tierras de los que tenían el título de Grandes de España, como si todas sus tierras les viniesen de aquella supresión-apropiación de señoríos, incurriendo ahora en otro error interesado.
• Debido a estas "reformas" que planteó como agresiones, la República se creó extensísimas masas de enemigos que antes no tenía, como lo había demostrado el hecho de que se había proclamado la República el 14 de abril de 1931 sin violencia por parte de los que no eran republicanos, festivamente e incluso despertando las ilusiones de muchos.
  • Enemigos por la derecha incrementados masivamente con los que se vieron atacados.
  • Y enemigos por la extrema izquierda constituidos por los que no veían mitigada su miseria y su hambre, que era utilizada para hacer la revolución: los anarquistas de la CNT-FAI y las enormes masas de jornaleros a los que se les había hecho concebir enormes esperanzas con las proclamas de reforma agraria de las que no obtenían inmediatamente tierras para asentarse, escapar del hambre y sobrevivir.
    Las ocupaciones de tierras y la enorme violencia anarquista en las ciudades fueron seguidas por la represión violenta e incluso cruel de Azaña, sobre todo en el campo, lo que le multiplicó estos enemigos en cantidad y en virulencia.

LAS ELECCIONES DE 1931: en las Cortes Constituyentes que resultan de esas elecciones
el Partido Radical de Lerroux con 90 diputados, cada vez más marginado, se iría distanciando
de los 116 del Partido Socialista,
y de los republicanos de izquierda (56 del Partido Radical-Socialista, 26 de Acción Republicana de Azaña, 15 de la ORGA republicana gallega de Casares Quiroga)
y de los 36 de Esquerra Republicana.
También se irían distanciando del radicalismo de los izquierdistas los 16 de la Agrupación al Servicio de la República de Ortega y Gasset, que quedaron como centristas.
También irían quedando marginados los 22 de la Derecha Republicana de Alcalá Zamora y Maura, que se declaraban católicos.
Y mucho más marginados por ser derechistas los 3 de la Lliga, los 26 Agrarios, y los 14 de la Minoría Vasconavarra en la que coexistían los carlistas con los del PNV.
La masonería influye desproporcionadamente: los masones eran 1 de cada 3 diputados de las Cortes de 1931, mientras que en el conjunto de la población eran masones 1 de cada 3.000 habitantes. La masonería contaba con más de la una tercera parte de los diputados en las Cortes de 1931-1933
Teclea aquí para ver una ampliación de la inspiración anticatólica masónica de la Constitución de la Segunda República y de sus fases "verdaderamente republicanas".

LA CONSTITUCIÓN DE 1931 (TEXTO 5):
Finalmente promulgada el 9.12.1931. (Ver el texto completo de la Constitución de 1931)
Establece la república como unitaria, no federal, pero con la posibilidad de autonomía para las "regiones".
Elimina el principio del Estado católico que venía de Teodosio (380) y de Recaredo (589)
e inmediatamente, en la misma Constitución ya, prohíbe a las órdenes religiosas ejercer la enseñanza y prohíbe la existencia de la Compañía de Jesús. En el debate de estas disposiciones, Azaña proclamó el 13.10.1931: "España ha dejado de ser católica", acaudillando también esta "reforma", que ellos entendían como revolución.
La masonería y la ultraizquierda marxista y anarquista trataba de imponer el ateísmo para eliminar la religión católica y sustituirla por el laicismo según el modelo jacobino. Los liberales moderados querían separar la Iglesia del Estado, desconfesionalizar el Estado, pero reconociendo el hecho de la existencia sociológica de la Iglesia y estableciendo cauces de colaboración entre la Iglesia y el Estado. Este "modelo" aparecía en el proyecto de constitución de la II República presentado por la comisión redactora y apoyado por la Agrupación al Servicio de la República de Ortega y Gasset y por la Institución Libre de Enseñanza. Permitía la existencia de los católicos siempre que no se comportasen coherentemente como tales en política. Es el ideal liberal de que los católicos no actúen de acuerdo con su fe en que la Iglesia tiene una autoridad infalible en materia de ética o moral y no sólo en materia de fe. Dado que para todos la actuación en política no debe estar al margen de las normas objetivas de ética o moral, ni por parte de los políticos, ni del pueblo a la hora de elegirlos democráticamente. Y si no, no es democracia, no hay democracia, sino democracia liberal. La masonería impuso la sustitución de esa redacción inicial del proyecto de constitución, que era una persecución con anestesia, por la redacción definitivamente impuesta araíz de la intervención de Azaña, y así quedó en la Constitución de 1931 el sistema excluyente y abiertamente persecutorio de los católicos.

El voto de la mujer ya había empezado a ser reconocido como derecho en la Asamblea de la Dictadura de Primo de Rivera. Y fue en la dictadura de Primo de Rivera cuando se incluye el voto femenino en igualdad con el masculino dentro del sufragio universal en el Anteproyecto de Constitución de la Monarquía española de 1929, que para las elecciones para diputados a Cortes establece en el artículo 58 de ese texto: "Serán electores de sufragio directo todos los españoles de ambos sexos... Serán electores en los colegios especiales los españoles de ambos sexos".
En las elecciones de 1931, las mujeres y los sacerdotes fueron excluidos del derecho a votar por decreto del autonombrado Gobierno Provisional de la II República, aunque les permitió ser elegibles. La II República fue pues, al principio, un retroceso en el derecho de voto de la mujer. Hubo algunas mujeres diputadas en estas Cortes constituyentes de 1931; una de ellas, Clara Campoamor, promovió la inclusión del derecho a voto de la mujer que aparece en el artículo 36 de la Constitución de 1931. La aplicación de esta disposición constitucional a la ley electoral tropezará con una durísima oposición de amplios sectores de los partidos de izquierda que alegaban que el voto femenino era derechista mayoritariamente. La diputada del centrista Partido Radical Clara Campoamor defendió intensamente el sufragio femenino, en contra de la opinión predominante en su partido; pero las izquierdistas Victoria Kent y Margarita Nelken se opusieron.
Sólo se pudo aprobar en las Cortes porque algunos de los izquierdistas, como Azaña, se dieron cuenta de que era impresentable votar en contra y se abstuvieron.
Y por fin, y muy a pesar de los izquierdistas, a la mujer se le concede el derecho a votar en las elecciones de 1933, como establecía la Constitución de 1931. En esas elecciones de 1933, el voto femenino será mayoritariamente derechista, en efecto, y contribuyó a la estrepitosa derrota de los socialistas y de Azaña y los demás izquierdistas.

La Constitución de 1931 disponía la eliminación de la población católica de la España oficial del régimen, de la parte inmensamente mayoritaria de la población, más del 90 por ciento de la población, que era católica en España. Lo que hace inviable es la República. Es una Constitución que llevaba a la guerra civil. Así fue testimoniado:

"Se procuró legislar obedeciendo a teorías, sentimientos e intereses de partido, sin pensar en esa realidad de convivencia patria, sin cuidarse que se legislaba para España. [...] ¡Y, sin embargo, se hizo una Constitución que invitaba a la guerra civil, desde lo dogmático, en que impera la pasión sobre la serenidad justiciera, a lo orgánico, en que la improvisación, el equilibrio inestable, sustituye a la experiencia y a la construcción sólida de los poderes!" (Niceto Alcalá Zamora, 1936).

"Recuerdo que después de que aquellas [Cortes] Constituyentes [de 1931], de nefasta memoria - Dios me perdone -, votaron- el que esto escribe no lo votó ni asistió a aquellas sesiones - aquel artículo 26, en que se incluyó mucho evidentemente injusto, como se lo reprochara yo a uno de los prohombres revolucionarios, hubo de decirme: «Sí, es injusta; pero aquí no se trata de justicia sino de política »" (Miguel de Unamuno, 3 de julio de 1936).

"No es esto, no es esto" (José Ortega y Gasset, septiembre de 1931). "Una cantidad inmensa de españoles que colaboraron en el advenimiento de la República con su acción, con su voto o con lo que es más eficaz que todo esto, con su esperanza, se dicen ahora entre desasosegados y descontentos: ¡No es esto, no es esto! La República es una cosa. El “radicalismo” es otra. Si no, al tiempo”. (José Ortega y Gasset en su artículo "Un aldabonazo" en El Crisol de 9 de septiembre de 1931).

La aprobación previa a la Constitución de la Ley para la Defensa de la República dejaba en manos del gobierno el arma de suspender las garantías constitucionales y de clausurar periódicos; será utilizada masivamente contra los de derechas.

La transición hacia la actual democracia en España

Pío Moa acierta en que el régimen de Hitler no fue demócrático, aunque éste llegara al poder a través de unas elecciones en un sistema parlamentario liberal; y sobre todo acierta Moa en que el gobierno de Rodríguez Zapatero es ilegítimo pese a su mayoría relativa en las elecciones y en el parlamento. No hay democracia sin justicia en el sufragio activo y pasivo, al votar y al recibir los votos y usufructuarlos. Es un desgobierno y carece de legitimad de origen y de ejercicio. Ya quedó dicho aquí. (Leer un poco más)

------------------------------

La II República no tuvo legitimidad ni de origen, ni de ejercicio, pese a lo que dice erróneamente Pío Moa
Genealogía de la ilegitimidad: la Conjunción Republicanosocialista de 1910 - el Pacto de San Sebastián de agosto de 1930 - el 14 de abril de Macià y Alcalá Zamora - la coalición socialazañista - el Frente Popular de 1936 - el Pacto del Tinell de 2003 - el 11M de 2004 y sus consecuencias: el zapaterismo en el poder
El golpe del 11M de 2004 les da el poder otra vez. Así se cimenta la ilegitimidad de origen del gobierno zapaterista. Su ilegitimidad de ejercicio es su política liberticida y antihumana.
El golpe del 14 de abril de 1931 incluye que Maciá, caudillo de la Esquerra Republicana triunfante en Cataluña, proclamó en Barcelona el mismo 14.04.1931, antes de la proclamación de la república en Madrid, la "República Catalana como Estado integrante de la Federación Ibérica" (TECLEAR AQUÍ PARA OÍR Y LEER SUS PALABRAS") . (LEER MÁS)

--------------------------------------------

Contrariamente a lo que dice Moa, fue la II República, concebida inicialmente como democracia liberal, y no sólo los partidos izquierdistas la que persiguió y no sólo injurió a la Iglesia. (LEER MÁS)