LA DEMOCRACIA TRADICIONAL
FRENTE A LA DEMOCRACIA ABSOLUTA....La democracia tradicional...La
democracia absoluta es contraria al Reinado Social de Jesucristo ...Textos...Artículos.. .INDEX
............Para
que haya democracia y libertad, la ética debe regir la conducta
política de los votantes y no sólo de los políticos....Un
partido confesional católico....LA
TRADICIÓN Y EL TRADICIONALISMO.....
...Eu..El
liberalismo..Política y ética ..La tarjeta de visita de
Jesucristo: soy
rey t..Enseñanzas pontificias.... Explicaciones
y desarrollos.
La democracia absoluta es contraria al Reinado Social de Jesucristo
Los electores deben votar según la moral, la ética. Así como los gobernantes elegidos deben gobernar según la moral. Los gobernantes sólo son elegidos democráticamente, si han sido elegidos en una votación en la que los electores ejercen su derecho según la moral. Porque el fin del hombre es obrar bien y voluntariamente, este es el fin de toda educación humana en todas las edades del hombre desde su niñez. Esto es obrar con libertad. Obrar según la moral, que es obrar según la propia naturaleza, de la que no somos autores, por cierto. Un gobierno democrático es aquel en que los gobernantes actúan según la moral (legitimidad de ejercicio); y los gobernantes han sido elegidos con la participación de todo el pueblo eligiendo y votando según la moral (legitimidad de origen.)
La democracia, como todo lo humano debe ser redimida, no es redentora. Sólo es posible actuar siempre según la moral los electores y los gobernantes reconociendo la soberanía de Dios y obrando según Él, aceptando los medios que para para poder obrar según la moral, Él ha puesto por haber sido ganados por Jesucristo en la cruz para nosotros. Y es que la moral es posible conocerla por la luz natural de la razón, porque consiste en obrar según nuestra naturaleza racional de personas. Pero conocerla con seguridad en los casos de normas discutidas, debido a que muchas veces cuesta cumplirlas, requiere seguir la autoridad que Jesucristo ha puesto en su Iglesia en materia moral con carácter de infalibilidad. Este acatamiento es lo que se producirá en el Reinado Social de Jesucristo, cuando el lo establezca en la Tierra en su venida gloriosa, ante la que se hundirá el régimen anticristiano que ya impera y que imperará de forma total antes de esa Parusía de Jesucristo.
Esta democracia redimida es muy diferente de la democracia cristiana, que es contraria al Reinado Social de Jesucristo.
Cristo constituyó a los Apóstoles y a
sus sucesores «intérpretes auténticos de toda ley moral, es
decir, no sólo de la ley evangélica, sino también de la
natural»
(Pablo VI, enc. Humanæ vitae 25-VII-1968, 4). [Citado
por Iraburu en Infocatólica, 14.12.2012]
"La civilización del Amor es el Reino del Corazón de Cristo"
"Sobre las ruinas acumuladas por el odio y la violencia, podrá levantarse la civilización del Amor, el Reino del Corazón de Cristo"
(Juan Pablo II, 5.10.1986. Carta al General de la Compañía de Jesús. Insegnamenti, vol. IX/2, 1986, p. 843)
"La civilización del Corazón de Cristo"
"Sobre las ruinas acumuladas por el odio y la violencia podrá edificarse la civilización del Corazón de Cristo"
(Benedicto XVI, 15.05.2006, Carta sobre el culto al Corazón de Jesús, repitiendo las palabras de Juan Pablo II de 5.10.1986, Insegnamenti, vol. IX/2, 1986, p. 843).
"La civilización del Amor punto de llegada de la historia humana"
"La civilización del amor debe ser el verdadero punto de llegada de la historia humana"
(Juan Pablo II, 3.11.1991. Homilía en la Parroquia de San Romualdo de Roma. L'Oss. 21.11.91).
Para que haya democracia y libertad,
la ética debe regir la conducta política de los votantes y no
sólo de los políticos
Si después de unas elecciones, llega al
poder lo inhumano, no hay democracia
No hay democracia si los votantes votan al margen de la moral
La actividad política debe estar regida por la moral,
como todas las actividades humanas. Y no sólo la actividad de
los políticos, sino también la actividad de todos. Y por lo
tanto, los ciudadanos deben votar según las normas morales, es
decir, conforme a la naturaleza humana racional que tenemos. No
es lícito votar al margen de la moral, no es humano. Todo lo
inmoral es inhumano. No hay democracia si se actúa en política
al margen de la moral. No hay democracia si los políticos
elegidos en las votaciones actúan al margen de la moral. Si
actúan inhumanamente. No hay democracia si los votantes votan al
margen de la moral. Por eso no hay democracia si lo que resulta
de las elecciones es que el poder queda en manos de los
contrarios a la libertad, de los contrarios a los derechos de la
persona, de los terroristas, de los que no defienden eficazmente
la vida, ni siquiera de los más inocentes como son los niños en
el vientre de su madre, o de las personas en estado embrionario.
Habrá liberalismo, pero no democracia.
Tras la revolución liberal, los gobiernos se proclaman legítimos si tienen la mayoría en el parlamento, también basan su poder en tener la mayoría en el parlamento, hagan lo que hagan después con el poder así obtenido, sobre la base del parlamentarismo, según la cual los representantes del Pueblo Soberano tienen el poder absoluto y pueden mandar lo que quieran, con las normas éticas que quieran admitir. En el siglo XX y en el XXI este legitimismo liberal ha hecho crisis varias veces. El propio liberalismo, que pone todo el poder en el parlamento que sale de las elecciones, ha llegado desde la segunda mitad del siglo XX a no reconocer como democrático el resultado de las elecciones y de las decisiones de la mayoría parlamentaria en algunos casos:
La aprobación en 1922 por la mayoría del Parlamento de Italia, en un régimen constitucional liberal, de la investidura de Mussolini como jefe del gobierno italiano y las posteriores elecciones que le dieron la mayoría a su Partido Fascista, en un régimen constitucional liberal, fueron consideradas legítimadoras entonces por los gobiernos occidentales, y el establecimiento por ellos del totalitarismo después, pero hoy no lo serían. No se considera hoy legítimo que un parlamento establezca el fascismo, aunque tenga la mayoría en el parlamento, ni que unas elecciones que den la mayoría a un partido considerado fascista por sus adversarios le den legítimamente el poder.
La aprobación en 1933 por la mayoría del Parlamento de Alemania, en un régimen constitucional liberal, de la investidura de Hitler como jefe del gobierno alemán y las posteriores elecciones que le dieron la mayoría a su partido nazi, muchísimo peor aún que el fascista, fueron consideradas legítimadoras entonces por los gobiernos occidentales, pero hoy no lo serían. Tampoco se admite hoy como legítimo que un parlamento establezca el nazismo, aunque tenga la mayoría en el parlamento, ni que unas elecciones que den la mayoría a un partido considerado nazi por sus adversarios sean válidas para darle legítimamente el poder.
Las elecciones de
diciembre de 1991 en Argelia, que dieron en la primera
vuelta el triunfo a los islamistas del FIS, fueron
eliminadas por un golpe de estado en enero de 1992 desde
el poder por el hasta entonces partido único socialista,
que impidió realizar la segunda vuelta electoral, con la
aprobación de la UE y de todos los países occidentales,
porque los islamistas no iban a permitir un régimen
liberal, aunque el golpe era antidemocrático y mantuvo
la dictadura izquierdista.
Abdelaziz Buteflika, presidente de esa dictadura desde
1999, sufrió un ictus en abril de 2013, y durante un
año no pudo aparecer en público, pero en las elecciones
de abril de 2014, justificativas de la dictadura, fue
presentado, a sus 77 años, por el partido que monopoliza
el poder y, pese a seguir desaparecido durante toda la
campaña electoral, ganó aplastantemente con la misma
lógica oficial de siempre, tras reaparecer el día de la
votación llevado en silla de ruedas a efectuar la
deposición de su voto en la urna.
Abdelaziz Buteflika gana
oficialmente las elecciones presidenciales argelinas de
abril de 2014 tras su ictus de un año antes desde el que
no había aparecido en público
La participación en el
gobierno de Austria en 1999 de los liberales del FPÖ de Haider, aprobada por la mayoría del parlamento
austríaco, dio como resultado que la UE sancionara a
Austria, por considerar a Haider sospechoso de
filonazismo. No se toleró por la UE que en Austria se
formase un gobierno de coalición apoyado en los
diputados elegidos en las elecciones pertenecientes al
democristiano conservador Partido Popular y en los
seguidores de Haider, que se denominaban liberales, aunque eran
denominados ultraderechistas filonazis por sus
adversarios.
En 1999 Haider anunció que su partido, el Liberal (Partido
de la Libertad de Austria, Freiheitliche Partei
Österreichs, FPÖ), iba a participar en el Gobierno
Federal de Austria en coalición con el Partido Popular
de W. Schüssel, coalición que provocó las sanciones de
la UE.
El 31 de enero de 2000, el Consejo de Ministros de la UE
advirtió a Austria de que la entrada del FPÖ en su
Gobierno iría seguida de la imposición de sanciones
políticas y diplomáticas a Austria.
El 4 de febrero de 2000 tomó posesión el gobierno de
coalición de los democristianos y de los liberales del
FPÖ. Haider no formaba parte, porque era gobernador de
Carintia. La UE cumplió su amenaza y tras la formación
de ese gobierno austríaco investido por la mayoría de
los diputados del parlamento austríaco elegidos en las
urnas, impuso sanciones a Austria.
El golpe de Estado militar del 3.07.2013 en Egipto derribó con apoyo de la UE y de los USA de Obama al presidente Mursi por ser islamista, aunque estaba en el poder por haber ganado las elecciones, tras la revuelta de la "primavera árabe" que derrocó a toda una serie de dictadores de países del Norte de África y de Oriente Medio.
La ilegalización por parte de la Unión Europea y de la ONU de Herri Batasuna y de toda una serie de partidos afines a la ETA y a otras organizaciones terroristas de todo el mundo indica que "ellos" mismos lo saben.
Las
elecciones para la presidencia de Austria de 2016
Contra el candidato del
ultranacionalista Partido de la Libertad de Austria (FPÖ),
Norbert Hofer, que había vencido en la primera vuelta de
las elecciones para la presidencia de Austria de 2016, se
agruparon los socialistas y los democristianos, los
partidos del sistema, que habían sido barridos, en apoyo
del ecologista Alexander Van der Bellen. Mientras ya se anunciaban sanciones
internacionales contra Austria e incluso su posible
exclusión o marginación de la UE por lo inadmisible del
triunfo del ultranacionalista Hofer, en el recuento de la
votación de la segunda vuelta del 22 de mayo de 2016 se
comunicaba la noticia de que iba por delante Hofer a
falta del voto por correo; pero después se anunció que
al final quedaba por delante Van der Bellen gracias a ese
voto por correo. El resultado ya era políticamente
correcto al parecer. Pero el ultranacionalista FPÖ
impugnó el resultado anunciado del recuento de la
segunda vuelta mediante un escrito de 150 páginas que es
lo que ocupaba el detalle de las irregularidades en el
recuento denunciadas.
El Tribunal Constitucional de Austria ordena el 1.07.2016
la repetición de la segunda vuelta del 22.05.2016 de las
elecciones presidenciales
(Leer más)