Libertad Digital. Lunes, 16.07.2007. Agencias
Visto ya para sentencia el juicio por el 11-M, sigue sin estar acreditado qué estalló en los trenes. Los peritos químicos sólo se han puesto de acuerdo en que no se puede determinar el explosivo. Tampoco se puede acreditar, porque no hay pruebas, que las tarjetas que supuestamente se usaron como temporizadores de las bombas se activaron en el repetidor de Morata en las horas anteriores al 11-M. Según desvela El Mundo, sólo hay constancia de la activación de una: la encontrada en el teléfono de la mochila de Vallecas.
Casimiro García-Abadillo denuncia este lunes, 16.07.2007, que no hay prueba documental alguna que acredite la versión oficial sobre la activación de las siete tarjetas que supuestamente sirvieron de temporizadores en las bombas colocadas en los trenes. Además, llama la atención sobre las contradicciones del sumario en relación a estas tarjetas. Si se tienen en cuenta los informes de la Unidad Central de Inteligencia de la Policía (UCI), esas tarjetas se activaron en la tarde-noche del nueve de marzo de 2004. Sin embargo, la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) sostiene que se activaron entre las cuatro y las siete de la tarde del día diez de marzo. Ni de una cosa ni de otra hay pruebas documentales.
En los soportes informáticos que aportó la compañía telefónica, Amena, sólo hay constancia de que se activó una tarjeta: la que apareció en la mochila de Vallecas. De las otras no hay nada, como reconoce en el sumario la Comisaría General de Información: "No existe soporte técnico que acredite dicha fecha y periodo". Así respondía la unidad, controlada por entonces por Telesforo Rubio, cuando Del Olmo pidió aclaraciones por las contradicciones entre la UCI y la UCIE.
Recuerda El Mundo que, durante el juicio, dos peritos policiales también declararon que sólo "tuvieron constancia del encendido de un móvil con la tarjeta de la mochila de Vallecas". Apuntaron, añade el diario, que "entendieron que a continuación se hizo la identificación del resto por parte del personal de Amena. ¿Y dónde está el soporte documental, el archivo electrónico, el certificado técnico que lo avale? Esa información no la tenemos, reconoció uno de los policías". Pese a esto, que quedó acreditado en el sumario, la Fiscalía no llamó a declarar a esos empleados no identificados de Amena que dieron por hecho que las siete tarjetas se activaron en Morata. En su editorial, El Mundo sostiene que "la apariencia de todo se corresponde más bien con la idea de que las conclusiones policiales existían antes de que comenzara la investigación y que ésta no fue sino un trámite para dar consistencia jurídica a las acusaciones contra algunos sospechosos habituales, transformados en presuntos culpables. El problema de la Fiscalía es que el tribunal difícilmente podrá considerar ahora como hechos probados lo que en la práctica no pertenece sino al limbo de las meras conjeturas mil veces repetidas".
------------------
Libertad Digital. 04-07-2007
Alfonso Guevara, uno de los tres magistrados que componen el tribunal del 11-M, ha señalado que el momento más duro que ha vivido en la vista oral ha sido "el día de las víctimas, porque algunas venían preparadas para hacer un discurso político que estaba fuera de todo lugar. Son de esas cosas que te entran por un oído y te salen por otro. Daba vergüenza ajena". En una entrevista concedida a La Razón, Guevara ha aclarado que la sentencia será abierta y que sólo se establecerá la "verdad jurídica, que no tiene por qué coincidir con la verdad". También ha defendido el papel de la Prensa.
Uno de los magistrados del tribunal del 11-M ha concedido una entrevista a La Razón sólo dos días después de que el juicio haya quedado visto para sentencia. Alfonso Guevara es consciente de la repercusión que la vista oral ha tenido. Y es que, para el magistrado, es el juicio más importante que ha habido en España "por la gravedad del hecho, el número de víctimas y porque, por desgracia, sigue de actualidad".
A pesar de los más de cuatro meses de fatigoso trabajo y de no haber desatendido los demás asuntos de la Audiencia Nacional, el momento más duro para Guevara fue "el día de las víctimas, porque algunas venían preparadas para hacer un discurso político que estaba fuera de todo lugar. Traer un papel y empezar a hablar de la condena del señor Aznar estaba fuera de lugar, porque no se estaba juzgando al señor Aznar". Pero el magistrado ha dejado claro que los alegatos políticos no les van influir: "Son de esas cosas que entran por un oído y salen por otro. Daba vergüenza ajena".
Alfonso Guevara ha defendido y elogiado el papel de los medios de comunicación. Muchas han sido las críticas que, durante estos meses, se han vertido contra aquellos que no secundan la versión oficial: desde Prisa pasando por la fiscal, Olga Sánchez, hasta llegar, incluso, al ministro de Justicia quien este martes amenazó con "controlar" a la Prensa. "Lees los periódicos, pero por mera información y curiosidad. Pero eso no tiene ninguna trascendencia para la sentencia. Incluso a veces ayudan si se te ha escapado algún detalle, porque te refresca la memoria. Es un resumen de lo que ha pasado. Para mí, por ejemplo, me ha servido para identificar a los procesados y Fernando (García Nicolás) leía la prensa por las mañanas y comprobaba los detalles".
Muchas pistas ha dado Guevara en esta entrevista sobre el fallo que dictará el tribunal. La primera de ellas es que las cuestiones políticas van a quedar fuera: "Lo que me ha disgustado es que tanto las acusaciones como alguna defensa han tratado de poner sobre la mesa asuntos ajenos al tribunal. Para nosotros, lo que pensara el Ministerio de Interior a las once, las doce o la una del 11-M es una cuestión totalmente ajena. Nos da exactamente igual. Si querían, que lo hubiesen debatido en el Parlamento. Eso sobraba, era más de cara a la galería y hemos estado sesiones enteras. Deberíamos habernos limitado a las cuestiones jurídicas y no políticas".
Pero no sólo eso. Guevara ha aclarado que la sentencia será abierta, a pesar de que para algunas acusaciones ese derecho "no existe", y que se limitarán a determinar la culpabilidad o inocencia de los acusados. "No se cierra ninguna (sentencia). Abiertas son todas. (...) ¿Cómo no va a ser abierta si tenemos a algún presunto autor material en prisión y hay huellas y ADN anónimos? Puede haber más partícipes y nos pueden salir más cuestiones...Son, teóricamente, 28 sentencias, una por cada procesado. Tenemos una ficha de cada uno con las respectivas acusaciones y en algunos no coincide nada: se pide desde la absolución hasta 40.000 para el mismo procesado...Es una sentencia complicada por este motivo".
Además, recordó que únicamente se establecerá "la verdad jurídica, que no tiene por qué coincidir con la verdad. No estuvimos ahí. Tratamos de no equivocarnos, pero si hay otras cosas, eso no lo sabemos. Nos limitamos a deducir la verdad de las pruebas".
La teoría de la contaminación
La empresa que fabricaba Goma 2 EC certifica que la
nitroglicerina no forma parte de este explosivo desde 1992
Libertad Digital. Viernes, 1 de junio de 2007
A pocos días de que el juicio del 11-M finalice, un nuevo informe invalida la teoría de la contaminación que sostienen los peritos oficiales y la Fiscalía. Si bien la tesis de las partículas voladoras capaces de colarse en un armario de los Tedax y atravesar nada menos que cinco capas resultaba como mínimo improbable, la posibilidad, apuntada por el jefe de la pericia Alfonso Vega, de que la Goma 2 EC hubiera estado fabricada con nitroglicerina se presentaba más plausible. Sin embargo, la empresa que fabricaba este explosivo, en un escrito remitido al tribunal y al que ha tenido acceso Libertad Digital, lo niega. La última fecha de fabricación de Goma 2 EC con nitroglicerina data de 1992. Desde este momento y "hasta el cese de su fabricación" se utilizó "exclusivamente" nitroglicol.
Imposible parece la contaminación ambiental de las muestras de los explosivos producida en el armario de los Tedax. Imposible porque, como bien se encargó de señalar la química que realizó los primeros análisis y responsable después de su almacenaje, estos vestigios habían estado guardados en un armario exclusivamente destinado a ellos y envueltos en multitud de capas.
Sin embargo, es la única a la que pueden aferrarse no sólo los cuatro peritos oficiales que mantienen que la nitroglicerina y el DNT son producto de la contaminación sino también la Fiscalía, que sostiene a capa y espada que en los trenes el 11 de marzo estalló Goma 2 ECO "y vale ya". La otra vía posible, era la contaminación en Mina Conchita, al haber estado en contacto con Goma 2 EC. Incluso, se apuntaló una nueva versión: los terroristas amasaron ellos mismos Goma 2 ECO y Goma 2 EC.
La contaminación en la mina quedó descartada por varias razones. Pero una de ellas la apuntaló el propio Gómez Bermúdez al interrogar a los peritos si cabía la contaminación entre las dos Gomas en un ambiente húmedo. Los técnicos dijeron tajantemente que con humedad era imposible.
Pero si bien la tesis de las moléculas voladoras atravesando un armario cerrado, una bolsa, una caja, más bolsas, unos sobres y otras bolsas, dejaba al tribunal con cara de incrédulo, la mención, por parte del jefe de la pericia, Alfonso Vega, de un informe en el que se decía que la Goma 2 EC podía estar fabricada con nitroglicol, nitroglicerina o ambas cosas, se presentaba más probable. No aclaraba de dónde salía el DNT, componente que no está en la Goma 2 ECO, pero podía aclarar lo concerniente a la nitroglicerina. Es más, el propio Vega afirmó que había hablado con el responsable de la fábrica de explosivos y que le había confirmado este punto, aunque omitió el año en que dejó de incluirse la nitroglicerina entre los componentes de la EC.
Pero este punto ha quedado desmentido. En un escrito remitido con urgencia a la Audiencia Nacional, y al que tenido acceso Libertad Digital, la fábrica que se encargaba de fabricar Goma 2 EC afirma que la nitroglicerina dejó de incluirse como componente en 1992. Es más, la Goma 2 EC ha dejado de fabricarse en 2002. Por tanto, a los defensores de la contaminación sólo les queda la hipótesis de las moléculas voladoras o componentes explosivos con capacidad de transmutación.
----------------------
Según los peritos oficiales, las muestras se contaminaron en un armario de los Tedax en donde sólo había restos explosivos del 11-M
Libertad Digital
Las discrepancias entre los ocho peritos han vuelto a evidenciarse ante el tribunal. Mientras que los oficiales se han agarrado a la teoría de la contaminación, los designados por la partes insisten en que la presencia de DNT y nitroglicerina en la única muestra que no fue lavada con agua y acetona descarta la Goma 2 ECO. En algo en lo que todos están de acuerdo es en negar la acción humana como motivo de dicha contaminación. Sólo es posible, según los técnicos oficiales, la contaminación ambiental producida en el habitáculo donde se guardaron al entrar en contacto con explosivos que sí tuvieran esas sustancias. Pero esto chocaría de plano con lo declarado por la química de los Tedax, quien afirmó que guardó en un armario sólo los vestigios del 11-M e impermeabilizados con multitud de capas.
Pocas cosas nuevas se han aportado en estas dos maratonianas jornadas en las que han comparecido los ocho peritos nombrados por el tribunal para analizar los explosivos del 11-M. Las discrepancias entre los técnicos nombrados por las partes (acusaciones y defensas) y los oficiales han sido la tónica en esta cuadragésimo tercera sesión del juicio. Disconformidades que ya se pusieron de manifiesto en el informe realizado. Los cuatro químicos independientes mantienen que no es posible científicamente atribuir a la contaminación la aparición del DNT y la nitroglicerina –componentes que no forman parte de la Goma 2 ECO y sí del Titadyn, explosivo utilizado por ETA–. Sin embargo, los otro cuatro peritos (dos de la Policía Científica y dos de la Guardia Civil) sostienen que estos hallazgos son consecuencia de la contaminación.
Sólo hubo una coincidencia al inicio de la pericia: que no es posible determinar la marca comercial del explosivo utilizado en las bombas de los trenes. El resto de las intervenciones fueron para hacer "matizaciones" y "apreciaciones" a lo que se decía ante el tribunal. Comenzó con sus preguntas el fiscal jefe de la Audiencia, más interesado en que le respondieran los peritos oficiales que los designados por las partes. Su tono fue significativamente elevado durante toda la sesión. Intentó dirigir la pericia hacia su único objetivo: que los peritos descartaran el Titadyn y apuntaran a la Goma 2 Eco como arma homicida. No lo consiguió. Sólo obtuvo un "es probable" de algún experto policial.
También intentó que los peritos achacaran a la "absorción" la aparición de DNT y nitroglicerina en los focos de las explosiones. Volvió a fracasar y en esta ocasión, además, se llevó la reprimenda de Gómez Bermúdez, que le tuvo que recordar que no está ahí para sacar conclusiones porque esa es tarea única y exclusiva del tribunal.
Bermúdez se interesó por el hecho de que sólo haya aparecido DNT y nitroglicerina en la prueba M-1. Los peritos de parte le aclararon que era la única muestra que no se había lavado con agua y acetona.
La Policía se aferra a la teoría de la contaminación
Uno de los expertos oficiales intentó exponer análisis realizados en atentados en los que se usó Titadyn. Gómez Bermúdez no se lo consistió porque no era objeto de la pericia. Sí que se expuso en la sala la prueba que el policía Alfonso Vega, jefe de la pericia, realizó en 2004 a la muestra M-1. Insistió en que el DNT y la nitroglicerina no aparecieron entonces y dijo que su única explicación era que la muestra se había contaminado durante la custodia. Cuando Gómez Bermúdez le pidió que concretara explicó que las muestras se habían guardado mal y que mal seguía haciéndose ahora. Sólo se puede concluir, apuntó, que esa muestra "ha sido alterada en el tiempo". Los peritos de parte matizaron que las pruebas realizadas en laboratorio para comprobar si se podía producir esa transferencia de DNT determinaron que no era posible.
Descartada la acción humana como causa de la posible contaminación
En resumen, los peritos oficiales sitúan el origen de la contaminación en el armario donde estas muestras estuvieron almacenadas durante tres años, así como en las bolsas que las contenían. Dicen los peritos oficiales que si se hubieran almacenado en tubos Falcon esa contaminación podría haberse evitado. Pero hay dos problemas en esa afirmación. En lo relativo a las bolsas, los técnicos de parte matizan que las que analizaron para comprobar su posible porosidad no eran las mismas que las que contenían los explosivos. Por otra parte, y quizá lo más llamativo es lo relativo al lugar donde estas muestras estuvieron almacenadas. Los técnicos descartaron la acción humana como motivo de la contaminación. A preguntas del abogado defensor de Rafa Zouhier, Antonio Alberca, uno de los peritos perteneciente a la Unidad de Policía Científica especificó que el hecho de que fuera una persona quien contaminara voluntaria o involuntariamente las muestras es prácticamente imposible ya que los restos de componentes ajenos como el dinitrotulueno o la nitroglicerina aparecieron en niveles similares en todos los casos. "Tendría que ser un genio", apuntó el compañero del experto. El resto de químicos dijo coincidir, preguntados por Gómez Bermúdez, con esta opinión.
Contaminadas con otras muestras del 11-M
Por tanto, la aparición de esos elementos sólo pudo deberse a la contaminación ambiental producida en el habitáculo donde estaban. Y añadieron que dicha contaminación se habría originado al entrar en contacto los vestigios con sustancias que contuvieran DNT y nitroglicerina. Pero esto chocaría de plano con lo declarado por la jefa de laboratorio de los Tedax, responsable de su almacenaje. Ésta declaró ante el tribunal que guardó en un armario, totalmente cerrado y a temperatura constante, únicamente las muestras del 11-M, y éstas a su vez impermeabilizadas con multitud de capas: en una bolsa dentro de la cual estaba una caja de cartón con bolsas de plástico que contenía sobres los cuales, a su vez, tenían bolsas cerradas con cinta aislante. "¿El hecho de que esas muestras hayan estado en el mismo armario aumenta las posibilidades de contaminación dentro de ese armario?", preguntó la Asociación de Ayuda de Víctimas del 11-M. "Evidentemente, y más si no tiene ventilación", contestó uno de los peritos oficiales.
Imposible la contaminación en Mina Conchita
Otras dos hipótesis quedaron prácticamente descartadas. La primera de ellas fue la contaminación en Mina Conchita entre Goma 2 ECO y Goma 2 EC, porque la humedad habría anulado e imposibilitado la contaminación. La segunda es la improbabilidad de que los terroristas hubieran mezclado, a la hora de preparar los artefactos, Goma 2 ECO y Goma 2 EC por varias razones. Según dijo uno de los peritos, si esto hubiera sido así habría aparecido "algún cartucho intacto" de Goma 2 EC. "Además hubiera aparecido más cantidad de DNT. No se puede realizar una mezcla tan homogénea".
Dudas sobre la composición de la Goma 2 EC
La Goma 2 EC deparó una pequeña sorpresa al tribunal. Siempre se había sostenido que dicho explosivo no contiene nitroglicerina, los peritos mostraron esta tarde dudas ante el sobre su composición, y en concreto sobre si entre sus componentes figura la nitroglicerina. A preguntas del abogado de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, uno de los expertos declaró que en la especificación de la composición de la Goma 2 EC no queda determinado si se utiliza para fabricarla nitroglicol o nitroglicerina. Señaló que en esta dinamita pueden estar presentes los dos componentes en proporciones variables, o sólo uno o el otro. El abogado apuntó en sus preguntas la posibilidad de que la nitroglicerina solo se utilizara como componente de la EC hasta 1998 y se cambiara por el nitroglicol a partir de ese año, dato que los peritos no confirmaron.